服務(wù)熱線
400-115-2002
前兩日,筆者看到一本關(guān)于全局思維的書。書中提及關(guān)于蘇聯(lián)的解體和中國(guó)最終走向繁榮的對(duì)比深度思考,該思考的一些觀念令筆者聯(lián)想起當(dāng)下的陶瓷行業(yè)內(nèi)的企業(yè)現(xiàn)狀,頗受啟發(fā)。遂做如下分享,希望拋磚引玉。
眾所周知,原本中國(guó)在早期的建黨和治國(guó)方面,一直都是像蘇聯(lián)(原“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟”)老大哥看齊的,且二者具有相當(dāng)?shù)墓餐c(diǎn)。一方面都強(qiáng)烈推行與資本主義制度不同的社會(huì)主義制度,而且早期二者都在向著重工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)建設(shè)方向全速推進(jìn)。尤其,戰(zhàn)后早期的蘇聯(lián)通過重工業(yè)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇明顯,國(guó)際地位逐漸穩(wěn)固,中國(guó)便同樣依葫蘆畫瓢地舉國(guó)朝著這個(gè)方向大躍進(jìn)式狂奔。
這些歷史相信國(guó)人都熟知,甚至一些年齡稍大的國(guó)人,可能對(duì)歷史細(xì)節(jié)還有更深印象。但是,為何最終中國(guó)持續(xù)發(fā)展走向統(tǒng)一的繁榮昌盛,而蘇聯(lián)卻難逃分裂解體的厄運(yùn)?
原因當(dāng)然復(fù)雜多變而又龐雜且牽連甚廣,無(wú)論是文化的、政治的還是經(jīng)濟(jì)歷史的都會(huì)涵蓋,筆者亦不打算在文稿內(nèi)詳細(xì)討論如斯龐雜的原因。書中作者提及導(dǎo)致二者命運(yùn)大反轉(zhuǎn)的因素當(dāng)中,有一個(gè)不容忽視的原因是:二者在組織架構(gòu)中有所不同,蘇聯(lián)是U型結(jié)構(gòu)而中國(guó)是M型組織,這兩種形式對(duì)于最終兩國(guó)命運(yùn)的后續(xù)走向亦產(chǎn)生較大影響。
何為U型組織,何為M型組織?此處簡(jiǎn)單普及。
簡(jiǎn)單的理解U型是指高度集權(quán)式管理模式,各個(gè)職能部門按照功能區(qū)分,大家統(tǒng)一受計(jì)劃調(diào)配、互相協(xié)作協(xié)調(diào)。譬如,螞蟻群體組織,蜜蜂群體組織,就是最標(biāo)準(zhǔn)的U型組織,工蟻和工蜂負(fù)責(zé)工作,其他蟻類和蜂類負(fù)責(zé)其他事項(xiàng),大家各司其職共同協(xié)同彼此依賴。變成國(guó)家去理解,例如生產(chǎn)汽車,可以理解為中央政府統(tǒng)一調(diào)控,那就是各個(gè)省份彼此分工:有的省份提供燃煤等燃料,有的省份提供原礦物冶煉原材料,有的省份提供鑄造生產(chǎn),有的省份負(fù)責(zé)運(yùn)輸,有的負(fù)責(zé)銷售,大家共同組成完整的組織。
M型組織,則是指權(quán)利下放式管理,各省份均可獨(dú)立完成工序。相當(dāng)于組織內(nèi)部劃分為若干個(gè)小的組織,這些小的組織具備較大程度的獨(dú)立運(yùn)作權(quán)。如若還是用上文生產(chǎn)汽車的例子來(lái)說(shuō),那山東可以生產(chǎn),湖北可以生產(chǎn),各省都可以獨(dú)立生產(chǎn)完成。彼此間可以相互獨(dú)立存在。
無(wú)論是U型還是M型組織,都各有利弊。
U型的好處在于,一旦協(xié)調(diào)得好、齊心協(xié)力,那么專業(yè)人做專業(yè)事兒,可以極大減少資源浪費(fèi),發(fā)揮到投入產(chǎn)出比最大化;反之,若一旦某個(gè)分機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題,則全局都會(huì)受到牽連,牽一發(fā)動(dòng)全身,危險(xiǎn)系數(shù)高。同時(shí),它更適合相對(duì)和平和順?biāo)斓陌l(fā)展環(huán)境。
M型組織的好處在于,一方面其小型子組織能獨(dú)立發(fā)展,輕裝上陣好調(diào)整應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化;另一方面,各小型子組織之間可以形成一定的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng),激發(fā)各組織的積極性;更重要的是,其安全性更強(qiáng)一點(diǎn),進(jìn)行一些創(chuàng)新試點(diǎn)更具優(yōu)勢(shì)。譬如,體制改革,可以先進(jìn)行個(gè)別省份的實(shí)驗(yàn),成功之后可以復(fù)制,不成功也只是影響該單個(gè)省份,不會(huì)造成全局性坍塌。缺點(diǎn)則是容易造成一定的資源浪費(fèi)。
正所謂:“治大國(guó)若烹小鮮”,既然治國(guó)和烹小鮮有底層邏輯關(guān)聯(lián),那治國(guó)是否與管控企業(yè)也異曲同工?答案是顯然的。
而今,重新反觀蘇聯(lián)和中國(guó)命運(yùn)走向問題的原因,倒也令筆者想起了當(dāng)下陶瓷行業(yè)的兩類不組織架構(gòu)的現(xiàn)狀:很明顯,U型和M型在業(yè)內(nèi)并存甚至交互,更有甚者,隨著當(dāng)前行業(yè)步入洗牌期,這兩種架構(gòu)正在進(jìn)行著某種模糊的過渡和互換。一部分企業(yè)原本實(shí)行的是U型,如今在向M型調(diào)整,也有一些企業(yè)原本實(shí)行的是M型,現(xiàn)在在朝著U型轉(zhuǎn)變。
——許多行業(yè)人和媒體紛紛表示:當(dāng)前不少企業(yè)的動(dòng)作有點(diǎn)看不懂。
其實(shí),我們看到的市場(chǎng)部現(xiàn)象是:有的企業(yè)在各大分品牌獨(dú)立市場(chǎng)部運(yùn)作很多年后,忽然增設(shè)了總部市場(chǎng)部來(lái)統(tǒng)一管理所有分品牌;也有的企業(yè)是在總部市場(chǎng)部的管控下發(fā)展很多年后,忽然撤銷了總部諸多職權(quán),將管控權(quán)直接下放給了各個(gè)品牌市場(chǎng)部——本質(zhì)上,這就是一個(gè)U型組織和M型組織的互相轉(zhuǎn)換問題。
那么問題來(lái)了,究竟是總部統(tǒng)一管控好,還是拆分給各個(gè)品牌獨(dú)立管控好?
這和前文的U型組織好,還是M型組織好的問題一樣,不能一概而論。
你說(shuō)統(tǒng)一總部管控的U型不好,那看看螞蟻和蜜蜂,一直如此,種族繁衍生息非常強(qiáng)盛不是嗎?你說(shuō)U型好,那一旦遭遇了風(fēng)險(xiǎn),無(wú)論是蟻群還是蜂群,都存在直接垮掉的滅頂之險(xiǎn)。
你說(shuō)分權(quán)給各品牌獨(dú)立管控的M型好,一家企業(yè)內(nèi)部不同品牌,各自為政資源嚴(yán)重浪費(fèi),不在少數(shù)。你說(shuō)M型不好,可不少企業(yè)歷經(jīng)大的變革沖擊,反而是諸多品牌當(dāng)中有一兩個(gè)成了集團(tuán)公司劫后余生者,成為企業(yè)最后的血脈,為東山再起留下了火種。
事實(shí)上,糾結(jié)于哪種類型組織好,倒不如反觀當(dāng)下的行業(yè)現(xiàn)狀和企業(yè)面臨的具體境況再來(lái)決策。
但筆者竊以為:當(dāng)環(huán)境開始變幻莫測(cè)、行業(yè)發(fā)展走過了朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)時(shí)期,遭遇瓶頸和洗牌期,盡管各大企業(yè)面臨了銷售業(yè)績(jī)一落千丈的艱難局面,看似統(tǒng)一管控的U型似乎更能節(jié)約資源,避免浪費(fèi);但獨(dú)立運(yùn)作的M型卻更具有對(duì)復(fù)雜環(huán)境的適應(yīng)力,更具備小舟好調(diào)頭的靈活性,更有短平快決策的效率優(yōu)勢(shì)。
換句話說(shuō),筆者認(rèn)為:在2005年左右,陶瓷行業(yè)是一個(gè)步入成熟卻又處于興旺發(fā)達(dá)的時(shí)期,U型無(wú)疑更具備優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力;但如今,顯然還是M型更保險(xiǎn)。
雖說(shuō)旁觀者清,作為旁觀者的筆者對(duì)當(dāng)下行業(yè)現(xiàn)狀下企業(yè)們模糊多變甚至迷茫的組織問題,得出如上淺顯思考,未必真的“清”。但筆者希望這篇文稿能給業(yè)內(nèi)對(duì)此有思考的你一點(diǎn)點(diǎn)啟發(fā),權(quán)當(dāng)是拋磚引玉吧。
國(guó)慶到了,從國(guó)家繁榮聯(lián)想到中國(guó)與蘇聯(lián)發(fā)展命運(yùn)的對(duì)比,再聯(lián)想到行業(yè)反觀,這波聯(lián)想,不算太跳脫吧?
那就,謹(jǐn)以此文,獻(xiàn)給祖國(guó)70周歲華誕。祈愿祖國(guó):繁榮昌盛。
- END -
您可能喜歡:
繼續(xù)閱讀與本文標(biāo)簽相同的文章: